"हीरा ने तिरस्कार किया– गिरे हुए बैरी पर सींग न चलाना चाहिए।" "यह सब ढोंग है। बैरी को ऐसा मारना चाहिए कि फिर न उठे।" आपका इस संबंध में क्या विचार है? आप किसके साथ हैं— हीरा के या मोती के या दोनों के? क्यों?
इस संबंध में मैं हीरा के विचारों के साथ हूँ। हीरा का कहना सही है कि गिरे हुए बैरी पर सींग नहीं चलाना चाहिए। जब कोई शत्रु बेदम होकर गिर जाता है, तो उस पर हमला करना निर्दयता मानी जाती है।
हीरा का विचार नैतिक और संतुलित है। वह शांत और सहनशील है। साँड़ पहले ही जख्मी होकर गिर पड़ा था, इसलिए उसे मार डालने की आवश्यकता नहीं थी। हीरा मानता है कि जरूरत से ज्यादा क्रोध और हिंसा उचित नहीं है।
दूसरी ओर, मोती गुस्सैल और आवेगी है। उसका कहना कि बैरी को ऐसा मारना चाहिए कि फिर न उठे, केवल क्रूरता है। मोती का यही आवेगी स्वभाव बाद में उसे परेशानी में डालता है। वह हीरा की मना करने पर भी मटर के खेत में घुस जाता है, जिससे दोनों को लाठीदारों का सामना करना पड़ता है।
हीरा न केवल नैतिक रूप से सही है, बल्कि व्यावहारिक भी है। वह साँड़ को मारने के बजाय घर वापसी का रास्ता सोचने की सलाह देता है। इसलिए, हीरा का दृष्टिकोण अधिक उचित और समझदारी भरा है।
Explanation
The question asks for the student's opinion on the conflicting views of Heera and Moti regarding attacking a fallen enemy. Heera believes in restraint and ethics, while Moti advocates for ruthless elimination. Based on the context, Heera is portrayed as patient, tolerant, and practical, whereas Moti is short-tempered and impulsive, which leads them into trouble later (like entering the pea field). Siding with Heera allows for a strong justification using both moral reasoning and practical outcomes from the story.