एक 'आवासीय कल्याण संघ' (आर.डब्ल्यू.ए.) ने अपनी नियम-पुस्तिका के अनुसार अपने अपार्टमेंट परिसर में रात 9 बजे के पश्चात सामान की डिलीवरी पर रोक लगा दी। यह नियम बहुमत के आधार पर बनाया गया था। इसमें उन कुछ निवासियों के मत को अनदेखा कर दिया गया जिनका कहना था कि ऐसा प्रतिबंध बीमार और वृद्ध लोगों को प्रभावित करेगा। क्या यह नियम न्यायसंगत था?
एक 'आवासीय कल्याण संघ' (आर.डब्ल्यू.ए.) ने अपनी नियम-पुस्तिका के अनुसार अपने अपार्टमेंट परिसर में रात 9 बजे के पश्चात सामान की डिलीवरी पर रोक लगा दी। यह नियम बहुमत के आधार पर बनाया गया था, लेकिन इसमें कुछ निवासियों के मत को अनदेखा कर दिया गया जिनका कहना था कि ऐसा प्रतिबंध बीमार और वृद्ध लोगों को प्रभावित करेगा।
इस नियम का परिणाम तब देखने को मिला जब एक रात्रि एक वृद्ध निवासी के रक्त में शर्करा-स्तर कम हो जाने के कारण उनका स्वास्थ्य बिगड़ गया। उन्हें जिस दवा की आवश्यकता थी, इस नियम के कारण वह समय पर उनके घर नहीं पहुँच सकी। यह स्पष्ट करता है कि केवल बहुमत के आधार पर बनाया गया यह नियम न्यायसंगत नहीं था।
इस घटना के बाद आवासीय कल्याण संघ ने अपने नियम में संशोधन किया तथा भोजन और दवाइयों को इस प्रतिबंध से बाहर कर दिया। इस प्रकार अल्पसंख्यक स्वरों की भी रक्षा की गई।
यह उदाहरण दर्शाता है कि अधिकारों की रक्षा क्यों आवश्यक है। यदि बहुमत द्वारा लिए गए निर्णयों में अल्पसंख्यकों की जरूरतों को अनदेखा किया जाए, तो उनके अधिकारों का हनन हो सकता है। अतः एक न्यायसंगत नियम वही है जो सभी वर्गों के हितों को ध्यान में रखकर बनाया जाए।
Explanation
यह प्रश्न पाठ्यपुस्तक में दिए गए 'आवासीय कल्याण संघ' के उदाहरण पर आधारित है, जो यह समझाता है कि केवल बहुमत के आधार पर बनाए गए नियम कभी-कभी अल्पसंख्यकों और कमजोर वर्गों (जैसे बीमार और वृद्ध) के अधिकारों का हनन कर सकते हैं। छात्रों को यह उदाहरण देकर समझाना चाहिए कि कैसे एक वृद्ध निवासी के स्वास्थ्य बिगड़ने के बाद नियम में संशोधन किया गया और अल्पसंख्यक स्वरों की रक्षा की गई।